A Prehistoric Mass Grave Suggests Hunter-Gatherers Weren’t So Peaceful
__________The discovery of 27 skeletons in Kenya hints that warfare has been with us for a very long time.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Cari Romm
theatlantic.com — 20/01/2015 (Jan 20, 2016)
When it comes to the origins of warfare, there are two main schools of thought. One school believes the propensity for violence is embedded deep in human nature; the other believes that it arose in response to the need to protect property, a symptom of humans’ move from nomadic hunting and gathering towards a more settled lifestyle. Those who support the latter idea argue that the Paleolithic era was generally a peaceful time, with little evidence of organized violence between hunter-gatherer groups.
•[A·2]•
But new research complicates that second argument: In a study published today in the journal ‹Nature›, a team of anthropologists describe a prehistoric mass grave whose inhabitants died a violent death, evidence that small-scale warfare was alive and well even among hunter-gatherer communities.
•[A·3]•
The site, discovered in Nataruk, Kenya, in 2012, housed the remains of 27 people, including 12 intact skeletons. Based on carbon dating of the bones and surrounding sediment, the researchers estimate that the deaths took place somewhere between 9,500 and 10,500 years ago.
Ten of the bodies had signs of injuries that were likely lethal: Five showed evidence of blunt-force head trauma, and five or six (one was ambiguous) had markings consistent with arrow wounds around the head and neck. Several of the skeletons also had fractured hands, knees, and ribs, and some were found in positions suggesting that their arms and legs had been bound.
The researchers also discovered a few arrows at the site made of obsidian, a volcanic rock that wasn’t native to the area, indicating that whoever had attacked had traveled far from home to do so.
•[A·6]•
The Nataruk of today isn’t a particularly exciting place in terms of natural resources, but 10 millennia ago, it would have been prime real estate. Lake Turkana, currently around 18 miles away, once extended past its present shoreline — meaning the gravesite, at the time of its inhabitants’ deaths, was in a fertile, marshy area, one that was likely a popular spot for hunter-gatherer groups. Pottery found around the area indicates that some groups may have set up storage systems for food and other items, suggesting some degree of settlement.
The massacre may have resulted from an attempt to seize resources that had been stockpiled, said Marta Mizaron Lahn, an anthropologist at Cambridge University’s Leverhulme Center for Human Evolutionary Studies and one of the paper’s lead authors, in a statement.
On the other hand, she added, “Nataruk may simply be evidence of a standard antagonistic response to an encounter between two social groups at that time.”
•[A·9]•
In other words: The bodies prove that prehistoric groups warred with one another, but the reason why is as ambiguous as ever.
________________
TERMINI-CHIAVE
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
• antagonistico (standard antagonistic response) • antropologi (anthropologists)
• caccia e raccolta (hunting and gathering)
• carbonio, datazione al carbonio (carbon dating)
• ceramica (pottery)
• ferite da freccia (arrow wounds)
• guerra (warfare)
• legato (bound)
• massacro (massacre)
• nomadico (nomadic)
• ossidiana (obsidian)
• preistorico (prehistoric)
• scheletri (skeletons)
• sedentarizzazione, insediamento (settlement)
• stile di vita (lifestyle)
• trauma cranico (head trauma)
• violenza (violence)
__________
TOPONIMI
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
• Cambridge (UK) • Nataruk, Kenya
• Turkana (lago)
_________
STUDIOSI
¯¯¯¯¯¯¯¯¯
• Marta Mizaron Lahn (antropologa)
_____________________
ANNOTAZIONI E SPUNTI
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
L’articolo viene ripreso — abbastanza fedelmente, nei dettagli — da un articolo a firma di Carlo Rovelli, pubblicato sul “Corriere - La Lettura” del 21/2/2016 (qui), che comunque vi aggiunge un nesso con ‹La Storia› di Elsa Morante. L’affermazione di partenza tuttavia si direbbe alquanto stiracchiata, e sembra giocare sull’ambiguità tra paleolitico e Preistoria; il primo di estenderebbe all’incirca da 36.000 a 10.000 anni fa, per cui il “massacro” qui ricostruito dagli antropologi (e da essi datato tra i 9.500 e i 10.500 anni fa) sarebbe avvenuto proprio verso la sua conclusione (se non oltre). La Storia invece si fa iniziare con l’introduzione della scrittura, ovvero diversi millenni più tardi, dopo la cosiddetta “rivoluzione urbana”. Gli eventi ricostruiti nell’articolo potrebbero quindi confermare proprio quell’ipotesi del Paleolitico “pacifico” che si propone invece smentiscano (o quantomeno rendano problematica). Questo, del resto, è proprio quanto in sostanza asserisce Rovelli nel suo commento menzionato sopra.
E tuttavia le considerazioni iniziali dell’articolo evidenziano che il vero interesse della “scoperta” è dovuto alle sue implicazioni religiose, in particolare sul dogma (monoteista) del “peccato originale”, con il conseguente omicidio di Abele per mano del fratello Caino, il mito “eziologico” che dovrebbe spiegare l’esistenza del Male all’interno dell’essere umano.
•[A·2]• «[…] a prehistoric mass grave […]»: possiamo tradurre “mass grave” con “fossa comune”, anche se “grave” sarebbe “tomba, sepoltura”; dalla descrizione non si evince che si tratti di sepolture intenzionali, e del resto che alcune delle vittime avessero mani e piedi legati (vedi cpv. A·4) non sembrerebbe avere molta logica: perché legare dei morti? Oppure erano morti dopo esser stati legati? Ma allora perché non slegarli prima di seppellirli?
•[A·3]• «[…] somewhere between 9,500 and 10,500 years ago»: veramente saremmo ai limiti del Neolitico, nel Vicino Oriente da alcuni secoli si coltivavano cereali (piccolo farro, miglio, spelta) e si allevavano cani, pecore e capre; cfr. wikipedia (https://it.wikipedia.org/wiki/Neolitico):
[…] Nella seconda metà del X millennio a.C. [~11.000 bp] le popolazioni che praticavano l’agricoltura si diffusero in Asia Minore, in Africa settentrionale e nel nord della Mesopotamia. […]anche se naturalmente occorre vedere a che livello di sviluppo fossero in Kenia.
•[A·6]• «Pottery […] indicates that some groups may have set up storage systems for food and other items, suggesting some degree of settlement»: ma la ceramica non si sviluppa proprio in concomitanza con (o in seguito a) l’introduzione di agricoltura e allevamento? Si potrebbe dunque immaginare trattarsi di qualche tipo di conflitto tra cacciatori-raccoglitori nomadi e agricoltori-allevatori sedentari?
•[A·9]• «[…] prehistoric groups warred with one another, but the reason why is as ambiguous as ever»: conclusione un po’ cerchiobottista, ma un episodio con 27 morti può essere definito “guerra” (war)? Il concetto di guerra implica per noi un’organizzazione e una tecnica specifiche, quando non addirittura armi appositamente realizzate. In ogni caso, l’autrice ammette che l’evidenza trovata non è decisiva per risolvere le motivazioni — storiche o antropologiche che siano — della violenza.
_____
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/01/a-prehistoric-mass-grave-and-the-origins-of-war/424839/
¯¯¯¯¯